Politiken
og Information vælger at fortie USA's
spionage af SikkerhedsrådsmedlemmerMEDIEALARM! Af
MEDIEFOKUS.DK (Citater
på engelsk gengives på dansk i appendikset) For en uge siden
blev et memorandum fra den elektroniske amerikanske efterretningstjeneste NSA
(National Security Agency) lækket og efterfølgende offentliggjort
i den britiske avis The Observer. Dette memorandum klargjorde, at USA fører
en direkte spionagekampagne mod medlemmerne af FN's Sikkerhedsråd. Årsagen
til spionageoperationen er, at USA er i gang med at føre en dybt uforsvarlig
pressionskampagne mod landene i Sikkerhedsrådet for at få medlemslandene
til at stemme ja til en kommende krigsresolution. For at få vedtaget sin
resolution i Sikkerhedsrådet skal USA have presset 9 ud af de 15 lande til
at stemme ja. Den afslørede spionage er en vigtig forudsætning for
denne proces.
Selvom dagbladene Information og Politiken er fuldt ud bevidste
om afsløringen af USA's spionage af Sikkerhedsrådsmedlemmerne, har
de, som vi skal se, konsekvent valgt at fortie afsløringen.
Vi har bevidst
valgt i denne mediealarm at rette vores opmærksomhed specifikt mod Politiken
og Information, der normalt af deres læsere menes at have en saglig krigsdækning.
Således har de et ansvar for ikke bevidst at censurere fakta, som er ubehændige
for Bush-administrationen og herhjemme for Fogh-regeringens krigsstøtte.
Denne tillid fra deres læsere har Politiken og Information desværre
misbrugt. At resten af den danske dagspresse har fulgt trop med fortielsen af
spionagen, gør ikke de to dagblades fortielse mindre alvorlig. Rettere
må man sige, at det at disse to "frontløbere" aktivt fortier
spionagen, giver resten af dagspressen forøget rum til at følge
trop og gøre det samme frit for offentlighedens søgelys. Et tungt
ansvar for den samlede dagspresses fortielse af spionagen hviler således
på Politiken og Information. Den 2. marts fremkom den engelske avis
The Observer med en artikel kaldet "US Dirty Tricks to Win Vote on Iraq War".
(http://www.observer.co.uk/iraq/story/0,12239,905936,00.html)
I
artiklen blev det lækkede memorandum fra NSA beskrevet. I memorandumet opfordres
de øverstkommanderende i organisationen til at aktivt at støtte
spionagen mod medlemmerne af FN's Sikkerhedsråd, dog ikke England og USA.
Det gøres klart, at spionagen især skal rettes mod delegationerne
fra Angola, Cameroon, Chile, Bulgarien, Guinea og Pakistan i FN's hovedkvarter
i New York, dvs. de lande, der er mest sårbare overfor USA's pression. Spionagens
mål er at opnå direkte oplysninger om de enkelte landes overvejelser
omkring den forestående afstemning om en krigsresolution, for bedst muligt
at kunne manipulere landenes holdning til fordel for USA's interesser.
Memorandumet
blev afsendt d. 31.01.03 af Frank Koza, afdelingsleder i "Regional Targets"-afdelingen
i NSA, som har til opgave at spionere lande, der betragtes som strategisk vigtige
for USA. Da The Observer kontaktede "Regional Targets"-afdelingen, blev
de fortalt, at de havde fået forkert nummer, hvorefter røret blev
lagt på.
Det omtalte memorandum findes herunder i sin originale engelske
version og kan også ses på: (www.observer.co.uk/iraq/story/0,12239,905954,00.html) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(memorandum
start) To: [Recipients withheld]
From: FRANK KOZA, DEF
Chief of Staff (Regional Targets)
CIV/NSA
Sent on Jan 31 2003 0:16
Subject:
Reflections of Iraq Debate/Votes at UN-RT Actions +
Potential for Related
Contributions
Importance: HIGH
Top Secret//COMINT//XI All,
As you've likely heard by now, the Agency is mounting a surge particularly
directed at the UN Security Council (UNSC) members (minus US and GBR of course)
for insights as to how to membership is reacting to the on-going debate RE: Iraq,
plans to vote on any related resolutions, what related policies/ negotiating positions
they may be considering, alliances/ dependencies, etc - the whole gamut of information
that could give US policymakers an edge in obtaining results favorable to US goals
or to head off surprises. In RT, that means a QRC surge effort to revive/ create
efforts against UNSC members Angola, Cameroon, Chile, Bulgaria and Guinea, as
well as extra focus on Pakistan UN matters. We've also asked ALL RT topi's
to emphasize and make sure they pay attention to existing non-UNSC member UN-related
and domestic comms for anything useful related to the UNSC deliberations/ debates/
votes. We have a lot of special UN-related diplomatic coverage (various UN delegations)
from countries not sitting on the UNSC right now that could contribute related
perspectives/ insights/ whatever. We recognize that we can't afford to ignore
this possible source. We'd appreciate your support in getting the word to
your analysts who might have similar, more in-direct access to valuable information
from accesses in your product lines. I suspect that you'll be hearing more along
these lines in formal channels - especially as this effort will probably peak
(at least for this specific focus) in the middle of next week, following the SecState's
presentation to the UNSC. Thanks for your help (memorandum slut)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Som
det fremgår af memorandumet, er spionagen allerede foregået over en
længere periode; i hvert fald siden slutningen af januar. Som set gøres
det soleklart, at spionagen ses som et nødvendigt redskab for at kunne
presse landene i retning af at stemme ja til den amerikanske krigsresolution,
og operationen skal derfor rettes mod: "the whole gamut of information
that could give US policymakers an edge in obtaining results favorable to US goals".(1) Hvordan
har de danske dagblade så dækket spionage-skandalen? Svaret er enkelt:
Det har de ikke. De "respektable" aviser Politiken og Information har
kun nævnt memorandumet i én artikel i hver af deres respektive aviser.
Politiken bragte en 36-liniers artikel (if. Infomedias data), der henviste til
The Observers artikel, mens Information valgte kun at bruge 10 linier på
memorandumet. Begge artikler/notitser blev bragt dagen efter The Observers artikel,
dvs. d. 3. marts. Siden disse spinkle indlæg har begge aviser været
fuldstændigt døvstumme overfor beviserne om spionage. Mediefokus
har foretaget en søgning på artikeldatabasen Infomedia af alle artikler
skrevet i de to aviser siden d. 3. marts indeholdende ét af ordene "NSA",
"Memorandum", "Frank Koza" eller "Irak". Da Informations
database på Infomedia ikke var fuldt opdateret for d. 08.03 og 09.03, har
vi suppleret vores research med søgninger i Informations eget arkiv. Konklusionen
for begge aviser var desværre klar:
Det har ikke været muligt at
opstøve så meget som én eneste notits eller én eneste
sætning om memorandumet i hverken Politiken eller Information efter deres
spinkle indlæg d. 3. marts. I Politikens artikel d. 3. marts "Kampen
mod terror: USA bruger beskidte kneb i FN" lyder det ellers: "Hvis
avisens (The Observer) oplysninger er korrekte, er det første gang siden
Anden Verdenskrig, at amerikanske agenter er blevet taget i at aflytte FN-diplomater
i New York."
(www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=258633) Man
skulle mene, at disse historiske dimensioner gjorde, at affæren havde en
vis relevans, og at det var nødvendigt også at konfrontere de politiske
magthavere i Danmark med, hvilke konsekvenser denne afsløring må
have? Som sagt er de to dagblade dog nu desværre klinisk støvsugede
for al omtale af spionagen. Der er ingen tvivl om, at Information og Politiken
er fuldt bevidste om den potentielle størrelse af denne sag, hvis den kommer
ud i det offentlige rum. Deres reaktion har været en katastrofal fortielse
af spionagen. Konklusionen må nødvendigvis være, at Politiken
og Information har foretaget redaktionelle principbeslutninger om, at memorandumet
ikke skal omtales mere, med mindre presset er så stort, at det ikke kan
holdes tilbage.
Alt imens de to aviser (i tavs samtykke med resten af den danske
dagspresse) skjuler spionagen af Sikkerhedsrådsmedlemmerne, rykker datoen
for afstemningen i FN sig ubønhørligt nærmere. Derfor opfordrer
vi alle til at cirkulere dette memorandum så bredt som muligt for at skabe
så stor som mulig folkelig bevidsthed om memorandumets eksistens. At
USA lægger et brutalt "diplomatisk" pres på Sikkerhedsrådsmedlemmerne
er desværre ikke nogen ny procedure. Forud for afstemningen om krigsresolution
678 før den første Golfkrig foregik en lignende pression. Daværende
amerikanske udenrigsminister James Baker har i bogen "The Politics of Diplomacy:
Revolution, War and Peace, 1989-1992" skrevet åbent om sin rolle under
denne pressions-diplomati: "I met personally with all my Security
Council counterparts in an intricate process of cajoling, extracting, threatening,
and occasionally buying votes. Such are the politics of diplomacy." (2) Værst
gik det på daværende tidspunkt ud over Yemen, der fik klar besked
fra en amerikansk diplomat, da de veg fra den amerikanske linie og stemte nej
til resolution 678. De blev således af en amerikansk diplomat direkte truet
om at blive frataget deres bistand fra USA for at have stemt mod USA's vilje: "that
will be the most expensive "no"-vote you ever cast." (3)
(www.ips-dc.org/COERCED.pdf) 3
dage senere lagde USA magt bag truslen og tilbagetrak hele sin støttepakke
på 70 million dollars til Yemen; en tydelig lektion til alle om at støtte
lydigt op om amerikanske resolutionstekster - også for de nuværende
Sikkerhedsrådsmedlemmer. Den nuværende Bush-administration har
retorisk lagt op til, at USA og en række "villige" nationer vil
forme en koalition og angribe Irak. I realiteten er der desværre tale om,
at USA endnu engang med alle midler søger at tvinge medlemmerne af sikkerhedsrådet
til at bakke op om invasionen.
Den 26. februar udgav Institute for Policy Studies
en rapport kaldet "Coalition of the willing or Coalition of the Coerced?".
I rapporten beskrives det, hvordan USA lægger et betingelsesløst
politisk og økonomisk pres på hvert af de 10 lande, der sidder midlertidigt
i Sikkerhedsrådet på grund af rotationsordningen for at få dem
til at støtte en amerikansk krigsresolution. Den informerende rapport findes
på: (www.ips-dc.org/COERCED.pdf) Spionagen mod disse lande er en af
forudsætningerne for, at USA kan foretage sin brutale pression af dem. Politiken
og Information har med deres bevidste fortielse af spionagen aktivt medvirket
til, at dette fodarbejde for pressionen fortløbende kan foregå uden
danskernes viden. De 2 dagblade medvirker fuldt vidende til at tilbageholde information,
der kunne være afgørende for at hindre den truende massakre, som
en krig reelt vil være.
I modsætning til Politikens chefredaktør
Tøger Seidenfadens påstand d. 02.03.03:"Det er trods alt
også USA, der vil føre krigen, betale for den med penge og liv, og
stå med ansvaret for den bagefter."(www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=258633),
er det ligesom under den første golfkrig ikke USA, men Irak, der vil komme
til at betale massivt med almindelige menneskers liv. Det ved Politkens redaktion.
Det ved Informations redaktion. Alligevel tilbageholder de aktivt oplysninger,
der kunne bruges til at lægge pres på den danske regerings støtte
til denne massakre. Desværre har den amerikanske (manglende) mediedækning
af spionagen også mere karakter af fortielse end oplysning. Politikens nye
samarbejdspartner The New York Times har således aktivt fortiet memorandumets
eksistens. Adspurgt d. 5. marts om aftenen om deres tavshed om memorandumet af
medieanalytikeren Norman Solomon svarede udenrigsredaktør Alison Smale,
at årsagen til deres tavshed var, at de ikke kunne få nogen kommentarer
eller bekræftelse fra officiel side. (http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=3190) Det
er dybt bekymrende, hvis det nu er den form for "kritisk" journalistik,
Politiken fusionerer med. Hvis de politiske krigsherrer nægter at udtale
sig om deres magtmisbrug, så hverken spørger eller skriver man om
det. Norman Solomon noterede sig, at da han stillede New York Times spørgsmålet,
var over 96 timer gået, uden at avisen havde så meget som gjort opmærksom
på memorandumets eksistens, og at 96 timer er meget lang tid at forhale
sandheden, når datoen for en kommende resolution hastigt nærmer sig.
Politiken og Information har til vores bedste vidende i skrivende stund fuldstændigt
undladt at nævne spionagen i over 150 timer siden deres spinkle indlæg
d. 03.03. Mediefortielsernes ur tikker hurtigere og hurtigere, og datoen for afstemningen
af USA's resolutionsforslag nærmer sig - uden at den danske regering politikere
bliver konfronteret med spionagen. At den folkelige krigsmodstand i Danmark
ikke er endnu større end nu kan desværre i høj grad
tilskrives de danske mediers kollektive tilbageholden af oplysninger, der ville
virke for kompromitterende for både den hjemlige og den amerikanske regering.
Politiken og Information har efter d. 3. marts valgt at fortie USA's spionage
af medlemmerne af Sikkerhedsrådet og dermed aktivt medvirket til at legitimere
denne spionage. De 2 dagblade har bevidst holdt afgørende oplysninger væk
fra den offentlige debat og dermed misbrugt deres læseres tillid. Dermed
har de i realiteten ageret aktivt for en krig, selvom de i deres officielle
ledere udtaler sig moderat imod. Mediefokus vil gerne stille Politiken og
Information disse meget enkle spørgsmål: - Hvorfor har
jeres redaktion valgt at fortie NSA-memorandumet?
- Er I bevidste om, at I
gør jer til aktive fortalere for en krig ved at tilbageholde memorandumet?
-
Er I klar over jeres ansvar som de relativt mest åbne dagblade i Danmark?
Forventer I, at aviser som Jyllands-Posten og Berlingske Tidende aktivt vil afløse
jer fra jeres ansvar, når I fortier afgørende fakta? Hvorfra skal
det danske folk få reel oplysning om baggrunden for den truende massakre
i Irak, når det synligvist ikke sker gennem jeres to dagblade? Vi
opfordrer kraftigt begge dagblade til at respondere tilbage til Mediefokus på
kritikken fremsat i denne mediealarm. Hvis Information og Politiken forholder
sig til underbygget kritik på samme måde som Danmarks public service
station DR - med isnende tavshed - vil det blive udstillet og løbende kommenteret
på mediefokus.dk til skue for den stadigt voksende mediekritiske fredsbevægelse.
Svarene
kan rettes til: clsh@ruc.dk Samtidigt
vil vi gerne komme med en opfordring til alle enkeltjournalister på de to
aviser om at vise journalistisk civil ulydighed og offentligt modsætte sig
redaktionernes ansvarsløse censur. En gruppe journalister fra initiativet
"Mediefolk mod krig i Irak" har allerede vendt sig mod den omfangsrige
censur om krigen i de danske medier. Initiativet kan kontaktes på mediefolkmodkrig@hotmail.com
- Vi opfordrer alle enkeltjournalister til at stå sammen mod alle odds
for at få de desværre mange skjulte sandheder om invasionen af Irak
frem i offentlighedens lys.
Opfordring til læserne af mediealarmen:
Kontakt
de to redaktioner på: Politiken:
chefredaktionen@pol.dk
Information: chefred@information.dk Skriv
personligt til dem og spørg dem høfligt, hvorfor de har valgt at
fortie NSA-memorandumet?
Hvorfor har Information/Politiken som to af de aviser,
den almindelige fredsønskende dansker har stor tiltro til, valgt at føre
sine læsere aktivt bag lyset? - Vi opfordrer alle til at deltage aktivt
i mediealarmen ved at kontakte de to redaktioner og sende kopier af de sendte
breve til:
clsh@ruc.dk Vi
opfordrer desuden alle til at cirkulere memorandumet så bredt som muligt
for at skabe størst mulig folkelig bevidsthed om dets eksistens. Desværre
er det tilsyneladende det eneste, der vil kunne få Politiken og Information
til at bryde deres døvstumhed overfor memorandumet og konfrontere den danske
regering med den amerikanske spionage. Tiden er inde til aktiv forebyggende
civil ulydighed. Lad os sammen udstille og kritisk stille spørgsmål
til denne fatale fortielse. Mediefokus
Peter Kofod, Rasmus B.
Petersen og Carsten Sloth Hansen
Appendiks:
1) "hele
registret af information, der kunne give udførerne af den amerikanske politik
et forspring til at opnå resultater fordelagtige for de amerikanske målsætninger" 2)
"Jeg mødtes personligt med alle Sikkerhedsrådets modstykker
i en indviklet proces af besnakken, aftvingning, trusselgivning og hist og her
køb af stemmer." 3) "Dét vil blive den dyreste "nej"-stemme,
I nogensinde har afgivet."
_____________________ ARKIV
TIDLIGERE AKTIONER | 