| Analyse |
Krigsforbrydelser og teorien om "retfærdig krig"Af Michel Chossudovsky Introduktion ved oversætteren Det er i dag et ubestrideligt og veldokumenteret faktum, at Bush administrationens aggressive amerikanske udenrigspolitik ikke er udtryk for en midlertidig kursændring, men en udvikling, der strækker sig tilbage til den kolde krig. Ikke desto mindre opfatttes Amerika siden sejren over aksemagterne og siden den socialistiske verdens sammenbrud som garant for frihed og demokrati i kampen mod terrorisme. Denne opfattelse konsolideres dagligt af de toneangivende medier på trods af en stigende folkelig skepsis. Selv i et forum som WTI, der som en videreførelse af "Russel Tribunalets" fordømmelse i 1970´erne af amerikanske krigsforbrydelser under Vietnamkrigen, retter skarpe anklager mod Bush administrationens udenrigspolitik, opfattes krigen imod Afghanistan og besættelsen af Irak selv blandt iøvrigt velorienterede intellektuelle desværre som udtryk for en afvigelse fra et fundamentalt humanitært og "retfærdigt" mål for amerikansk udenrigspolitik. I nedenstående artikel trækker den kanadiske professor Michel Chossudovsky kortfattet, men med dokumentariske henvisninger, linjen op i denne udvikling og dermed i sammenhængen mellem krigsforbrydelser og teorien om "retfærdig krig". Hans Pendrup -----------------
Michel Chossudovsky Verdenstribunalet om Irak - The World Tribunal on Iraq (WTI) - har som resultat af en række møder afholdt i Vest Europa, Asien og USA tilvejebragt et omfattende materiale om amerikansk-britiske krigsforbrydelser i Irak. En ekstensiv dokumentation er blevet fremlagt, vidnesbyrd er blevet præsenteret på omkring 17 globale møder. BRussels Tribunal-møder om WTI i Bruxelles i april 2004 fokuserede på "The Project for the New American Century" (PNAC), der består i et blueprint for global militær erobring, og dens rolle. http://www.worldtribunal.org/main/?b=28 På New York mødet i august 2004, organiseret af the International Action Center, blev anklager for krigsforbrydelser fremsat imod bl.a. George W. Bush, Richard B. Cheney og Donald H. Rumsfeld, for "Forbrydelser imod Freden" og krænkelser af de Forenede Nationer Charter og De Forenede Staters forfatning. http://www.worldtribunal.org/main/?b=32 På WTI´s sidste møde i Istanbul i juni 2005 forlå vidneudsagn fra adskillige fremstående forfattere deriblandt Dahr Jamail, Arundhati Roy, Niloufer Bhagwat, Hans von Sponeck og Dennis Hallidays overbevisende erklæring om De Forenede Nationers rolle ikke at forglemme. WTI fremsatte en magtfuld afsluttende erklæring af Juryen, der indeholder følgende anklager imod UK og USA´s regeringer: * Planlægning, forberedelse og gennemførelse af den højeste forbrydelse, aggressionskrig, i modstrid med FN's Charter og Nürnberg principperne. * Målrettet imod Irak´s civile bforlkning og den civile infrastruktur * Brug af uforholdsmæssig magt og vilkårlige våben systemer * Forsømmelse af beskyttelse af civile under militære aktiviteter og under besættelsesperioden derefter * Brug af dødbringende vold imod fredelige protesterende * Gennemførelse straf uden anklage eller retsprocedure inklusive kollektiv afstraffelse. * Anvendelse af tortur og grusom, inhuman eller nedværdigende behandling af irakiske soldater og civile * Omskrivning af love i et land, der er blevet illegalt invaderet og besat * Bevidst ødelæggelse af miljøet * Aktiv tilvejebringelse af betingelser under hvilke irakiske kvinders status er blevet alvorligt degraderet. * Svigt i forbindelse med beskyttelse af menneskehedens rige arkæologiske og kulturelle arv i Irak * Hindring af retten til information, inklusive censur af irakiske medier * Omdefinering af tortur under krænkelse af international lov til at tillade brug af tortur og illegal tilbageholdelse. "Juryen etablerede også anklager imod de Forenede Nationers Sikkerhedsråd for at undlade at stoppe krigsforbrydelser og forbrydelser imod menneskeheden blandt andre fejl imod regeringerne i de villiges koalition." Teorien om retfærdig krig Der er imidlertid et vigtigt aspekt af WTI´s aktiviteter på dets afsluttende møde i Istanbul, der tenderer til at svække det fremstød og det arbejde, der er opnået på de forskellige globale møder. Det vedrører den rolle, som "teorien om retfærdig krig" spiller i forbindelse med krigsforbrydelser. På WTI´s Istanbul møde blev det "Panel of Advocates", der havde mandat til at samle og analysere vidnesbyrd om amerikanske krigsforbrydelser, styret af professor Richard Falk, en fortaler for den teori om "retfærdig krig" , der har dannet grundlag for åben støtte til to forudgående amerikanske ledede krige. "Retfærdig krig"-teorien (justum bellum) bygger på en gammel tradition. Den findes i græske filosoffers skrifter deriblandt Platon´s. Den indeholdes i Det Gamle Testamente og blev senere inkorporeret i den tidlige kristne kirkes lære. Den er blevet brugt gennem historien til at opretholde den herskende sociale orden og tilvejebringe retfærdiggørelse for at føre krig. Mens Professor Falk med rette fokuserer på etiske og moralske principper i vurderingen af krigsforbrydelser i Irak, undlader han at sætte Irak krigen i et relevant historisk perspektiv. Krigsforbrydelser i Irak kan ikke adskilles fra den amerikanske militære aggressions bredere historie og de forbrydelser og grusomheder, der blev begået i tidligere krige inklusive Korea, Vietnam, Afghanistan og Jugoslavien. Moral og etiske standards til vudering af krigsforbrydelser kan ikke formuleres i et historisk tomrum eller på stykvis facon i modstrid med Geneve konventionen og Nürnberg Charteret, der ubetinget vedrører alle amerikansk ledede krige. Mens professor Falk fordømmer den amerikansk ledede krig imod Isak, har han udfra moralske og etiske grunde støttet NATO bombardementerne i 1999 af Jugoslavien og invasionen i 2001 af Afghanistan under amerikansk ledelse: "Kosovo krigen var en retfærdig krig, fordi den blev foretaget for at undgå et sandsynligt tilfælde af "etnisk udrensning" foretaget af serbisk ledelse af tidligere Jugoslavien, og den havde held til at give Kosovo´s befolkning en mulighed for fredelig og demokratisk fremtid. Det var en retfærdig krig til trods for, at den blev ulovligt gennemført uden autorisation af FN og til trods for, at den blev ført på en måde der urimeligt forårsagede kosovo- og serbiske civile tab, mens den minimerede risikoen for død eller lemlæstelse på NATO siden. " http://www.wagingpeace.org/articles/2003/08/01_falk_interview.htm - fremhævelse tilføjet I umiddelbar forlængelse af 9/11 gjorde professor Falk sig til talsmand for "selv forsvar" og gengældelse imod terrorisme udfra moralske og etiske grunde. Hans stillingtagen hvad angår iværksættelse af krigen imod Afghanistan var i vid udstrækning overensstemmende med den, Bush´s administration bekendtgjorde 12 sept. 2001: "Jeg har aldrig siden jeg var barn støttet en bevæbnet krig, i hvilken de Forenede Stater var involveret, selvom jeg i retrospekt mener, at NATO krigen i Kosovo opnåede gavnlige resultater. Krigen i Afghanistan imod apokalyptisk terrorisme kvalificerer sig efter min opfattelse som den første sandt retfærdige krig siden 2. verdenskrig. Men sagens retfærdighed og de begrænsede midler er i fare for at blive negeret ved uretmæssige midler og umådeholdne mål. Til forskel fra 2. verdenskrig og tidligere retfærdige krige kan denne kun vindes, hvis taktik respekterer lovlige og moralske begrænsninger og de midler, der bliver brugt til at føre den samt til begrænsede mål." Han reviderede sidenhen sin stillingtagen mht Afghanistan, mens han opretholdt det overordnede moralske og etiske grundlag for sit argument: "Oprindeligt var jeg til fulde overbevist af det sprog, som præsident Bush og andre ledere anvendte, om at de forstod, at den styrke, der anvendtes, måtte bruges sparsomt og med stor følsomhed under respekt for civil uskyld. Efterhånden som den militære kampagne i Afghanistan tog til i dybde, og hvor Amerika endnu en gang syntes at begrænse sin kamppladsrolle til bombardement fra stor højde og taktik fra Vietnam æraen, følte jeg mig ude af stand til fortsat at støtte retfærdiggørelsen af midlerne. Nu synes der, i betragtning af det uventet hurtige sammenbrud af Taliban regimet og den tydelige virkning på Al Qaeda´s operationelle nexus, i det mindste midlertidigt at være genoprettet en sans for proportioner mellem mål og midler." Professor Falk var ikke alene i sin støtte til krigene imod Jugoslavien (1999) og Afghanistan (2001). Mange "progressive" intellektuelle støttede den amerikanske krigs dagsorden. Den amerikanske administrations humanitære mission blev accepteret og opretholdt: jus ad bellum. I marts 1999 tog et stort segment af "the Left" i USA, Canada og Vesteuropa stilling til fordel for den NATO ledede krig, og derunder i nogle tilfælde støtte til den selvproklamerede Kosovo Liberation Army (KLA), der var ansvarlig for grusomheder begået imod serbiske og albanske civile i Kosovo. Jugoslavien Det var kendt og dokumenteret dengang, at påskuddet til at bombardere Jugoslavien var blevet fabrikeret på den samme måde som påstanden om masseødelæggelsesvåben blev fabrikeret i forbindelse med Irak. NATO blev fremholdt af den vestlige offentlige mening som redningen for de etniske albanere, hvis rettigheder angiveligt var blevet krænket. Jeg husker, hvordan den kanadiske antikrigs bevægelse, da 1999 bombardementerne af Jugoslavien fandt sted, var fuldstændig isoleret. Ingen af de store organisationer, inklusive fagforeningerne og NGO´erne var forberedte på at løfte en finger. Medieløgnene om Jugoslavien blev accepteret som ubetvivlelige sandheder. Mens bombardementerne ofte blev fordømt af humanitære grunde, blev den generelle lovlighed af krigen ikke betvivlet. Ifølge Nürnberg retsfilosofi var NATO statsledere og regeringsledere ansvarlige i Jugoslavien for den største forbrydelse: "forbrydelse imod freden". Som formuleret af nu afdøde William Rockler, men tidligere anklager for Nürnberg krigsforbrydelses tribunalet under kulminationen på bombardementerne 1999 af Jugoslavien: "Bombardementerne (1999) var en krænkelse og tilintetgørelse de grundlæggende juridiske bestemmelser i De Forenede Nationers Charter og andre konventioner og traktater; angrebet på Jugoslavien udgør den mest skamløse internationale aggression siden Nazisterne angreb Polen for at forhindre "polske grusomheder" imod tyskere. De forenede Stater har opgivet prætentioner om international lovlighed og anstændighed og er slået ind på en kurs i retning af tøjlesløs rå imperialisme." Geopolitikken bag krigen i Jugoslavien, for ikke at tale om de underliggende økonomiske interesser, blev misforstået. Integrationen af Jugoslavien var en del af den amerikanske udenrigspolitiske dagsorden, der havde været omhyggeligt forberedt i adskillige stadier siden de tidlige 1980´ere. National Security Decision Directives (NSDD) var udsendt under Reagan administrationen , der opfordrede til destabilisering af Jugoslaviens model for markeds socialisme. (Se Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina, 1996) I midten af 1990´erne lagde CIA og Tysklands Secret Service, BND, kræfterne sammen om at tilvejebringe hemmelig støtte til Kosovo Liberation Army (KLA). Til gengæld modtog sidstnævnte støtte fra Al Qaeda. Kosovo Liberation Army (KLA)´s rolle som en terroristorganisation er blevet rigeligt dokumenteret af kongres-udskrifter, og alligevel opretholdt mange "progressive" stemmer KLA som en befrielsesbevægelse. Frank Ciluffo fra the Globalized Organized Crime Program siger i forbindelse med et vidneudsagn forelagt for the House of Representatvies Judicial Committee: "Hvad der i vid udstrækning har været skjult for offentlighedens synsfelt var den kendsgerning, at KLA tilvejebringer størstedelen af sine midler gennem salget af narkotika. Albanien og Kosovo ligger i centrum for "Balkan ruten", der forbinder den "gyldne halvmåne" i Afhganistan og Pakistan med Europas stofmarkeder. . Denne rute indbringer skønsmæssigt $400 mia. og året og håndterer 80% af den heroin, der tager sigte på Europa." (House Judiciary Committee, 13 December 2000) Relationerne mellem KLA og Al Qaeda blev også bekræftet af Interpol´s Criminal Intelligence division: "Det amerikanske udenrigsministerium betegnede KLA som en terrorist organisation og angav, at den finansierede sine operationer med penge fra den internationale heroin handel og lån fra islamiske lande og enkeltpersoner, heriblandt angiveligt Osama bin Laden. Et andet led til bin Laden er den kendsgerning, at broderen af en leder i en ægyptilsk Jihad oragnisation og tillige militær kommandør under Osama bin Laden anførte en KLA eliteenhed under Kosovo konflikten." (US Congress, Testimony of Ralf Mutschke of Interpol's Criminal Intelligence Division, to the House Judicial Committee, 13 December 2000). Den bredere krigsdagsorden Men bortset fra måske Michel Collon i hans bog Monopoly og den afdøde Sean Gervasi har forholdet mellem krigen i Jugoslavien og den bredere US-NATO militære dagsorden, der strækker sig ind i Øst Europa, Central Asien og Mellemøsten aldrig været analyseret, ligesom den heller ikke er blevet behandlet på meningsfuld vis af antikrigs bevægelsen. Gervasi forudså allerede i 1995 Balkans afgørende geopolitiske rolle: Jus ad bellum 9/11 og invasionen af Afghanistan Teorien om retfærdig krig i både dens klassiske og nutidige version opretholder krig som en "humanitær operation". Den opfordrer til militær intervention ud fra etiske og moralske grunde imod "slyngelstater" og "islamistiske terrorister", der truer hjemlandet. At være i besiddelse af en "retfærdig grund" til at føre krig er central for Bush administrationen´s retfærdiggørelse af invasion og besættelse af både Afghanistan og Irak. Ifølge undervisningen amerikanske militærakademier er en moderne version af teorien om "retfærdig krig" blevet indlemmet i den amerikanske militærdoktrin. "Krigen imod terrorisme" og begrebet "preemption" er baseret på retten til "selvforsvar". Den definerer, "hvornår det tilladeligt at føre krig": jus ad bellum (ret til krig) Jus ad bellum tjener til at bygge en konsensus indenfor de væbnede styrkers kommando strukturer. Den tjener også til at overbevise tropperne om, at de kæmper for en "retfærdig sag". Mere generelt er teorien om retfærdig krig i sin moderne version en integreret del af krigspropaganda og medie disinformation, der indsættes for at vinde offentlig støtte til en krigsdagsorden. Det amerikanske militærakademi på West Point har fornylig sponsoreret en konference, der bl.a. fokuserer på "retfærdig sag" og "de regler, der gælder for en retfærdig og fair opførsel i krig" (jus in bello). http://www.dean.usma.edu/departments/law/lawterror.htm I 2001, da Afghanistan blev bombarderet og senere invaderet, opretholdt "progressive" stort set administrationens militære doktrin om "retfærdig krig". "Selvforsvars" argumentet blev accepteret for pålydende som et legitimt svar på 9/11 uden undersøgelse af det faktum, at den amerikanske administration ikke alene havde støttet de "islamiske terrornetværk", den var også instrumental i forbindelse med installeringen af Taliban regeringen i 1995-96. I kølvandet på 9/11 blev antikrigs-bevægelsen imod den illegale invasion af Afghanistan isoleret. Fagforeningerne og civilsamfundets organisationer havde slugt medie løgnene og regeringspropagandaen . De havde accepteret en gengældelseskrig imod Al Qaeda og Taliban. Adskillige fremtrædende intellektuelle opretholdt "krig imod terrorisme" dagsordenen. Medie disinformation var fremherskende. Folk blev vildledt hvad angår karakteren af og de mål, der lå til grund for invasionen af Afghanistan. Osama bin Laden og Taliban blev identificeret som primære mistænkte for 9/11 angrebene uden gnist af bevis og uden at inddrage det historiske forhold mellem Al Qaeda og det amerikanske efterretningsvæsen. I denne henseende er forståelse af 9/11 afgørende for formuleringen af en konsistent antikrigs holdning. Professor Falk har ikke revideret sin holdning til Kosovo til trods nyligt dokumentarisk bevis, ejheller har han fundamentalt ændret sin holdning mht Afghanistan og Amerikas ret til at forsvare sig selv i kølvandet på 9/11: Afghanistan krigen var igen kontroversiel i relation til traditionen om retfærdig krig. Den synes at kvalificere sig som et eksempel på defensiv nødvendighed under henvisning af de høje risici for skader associeret med den massive al Qaeda tilstedeværelse i landet, og dennes demonstrerede kapacitet og vilje til efter 11 sept. at påføre USA alvorlig skade i fremtiden. Igen som med Kosovo har de midler, der blev brugt og de mål, der blev henvist til, rejst alvorlig tvivl om retfærdige midler og retfærdige mål for krigen. Den amerikanske undladelse at påtage sig risici ved krig på landjorden under udførelse af missionen med at ødelægge al Qaeda tilstedeværelse, så vel som undladelsen af at konvertere resultaterne på krigsskuepladsen til en holdbar fred, rejser tvivl om den generelle retfærdighed af krigen. (Turkish Daily News, August 1, 2003)
M.h.t. Irak er Falk´s holdning stadig ambivalent. Mens han fordømmer den USA ledede krig, kobler han sig ikke desto mindre på den officielle linje ved at hævde, at 2003 invasionen havde "befrielse af irakere (fra undertrykkelse) som virkning".: Hvad angår Irak krigen synes der at være ringe tvivl om, at krigen generelt anses som en uretfærdig krig, til trods for dens virkning i henseende til at befri det irakiske folk fra Saddam Hussein´s undertrykkende herredømme. Grundene til at betragte den som uretfærdig af oprindelse er følgende: fraværet af forsvarsmæssig nødvendighed, UNSC (FN´s Sikkerhedsråd) afvisning af at autorisere krigen, de farlige usikkerheder forbundet med tilbagefald til krig, manipulation af beviser relateret til den angivelige tilstedeværelse af masseødelæggelsesvåben i Irak, modvilligheden efter kampene imod at respektere det irakiske folks aspirationer om at opnå politisk uafhængighed og udøve deres rettigheder til selvbestemmelse. Af alle disse grunde er det vanskeligt at undgå den konklusion, at Irak krigen er et klart eksempel på en uretfærdig krig. (ibid) Ydermere indikerede Richard Falk på WTI´s pressekonference i Istanbul i juni 2005 i forbindelse med en tale på Tribunalets vegne i klar modstrid med WTI Jury´en at WTI " ikke vender sig imod regeringerne eller FN": "WTI er modstander af aggressiv krig, krigsforbrydelser og forbrydelser i mod menneskeheden. Det er ikke modstander af regeringerne elller de Forenede Nationer. Faktisk håber det at skabe et pres nede fra, der vil opmuntre lovmedholdelige regeringer og UN til at gøre deres job med at beskytte svagere lande og deres befolkninger imod sådanne ulovligheder." (WTI at http://www.worldtribunal.org/main/?b=89, juni 2005, fremhævelse tilføjet) Problemet vedrører skyldige i krigsforbrydelser som defineret i Nürnberg Charteret. I dette tilfælde er det regeringerne, der har begået krigsforbrydelser. Militær invasion på grundlag af fabrikeret påskud er en krigsforbrydelse iflg international lov: Den illegale invasion af Irak blev beordret af præsident George W. Bush og premierminister Tony Blair og støttet af den amerikanske kongres og det britiske underhus. M.a.o. er det krigsforbrydere, der leder disse "regeringer" og Richard Falk taler på vegne af World Tribunal om Irak på dets afsluttende møde i Istanbul og siger her, at vi "ikke er modstandere af regeringerne". Vi ønsker at lægge eftertryk på "lovmedholdelige regeringer" og at hjælpe FN med "at do their proper job". Antyder Falk dermed, at WTI er modstander af krigsforbrydelser men ikke af de regeringer, der har begået og beordret disse krigsforbrydelser, og heller ikke er modstander af et FN, der har krænket sit eget charter? Professor Falks erklæring ikke blot selvmodsigende og vildledende; den tjener til at svække vægten af vidneudsagn så vel som det arbejde, der er opnået på WTI´s globale møder. Det bidrager også til at skabe kløfter indenfor anti-krigs bevæelsen. Medmindre der finder en meningsfuld forandring sted af regeringerne i UK og US for ikke at tale om de andre regeringer, der er del af "koalitionen af villige", er det vanskeligt at se, hvordan antikrigsbevægelsen kan "arbejde med regeringer", der er ledet af krigsforbrydere. Dette rejser selvfølgelig det bredere problem om impeachment (rigsretssag) og retsforfølgelse af de krigsforbrydere, der fortsætter med at besidde myndighedspositioner i de regeringer, der har beordret talrige grusomheder. Ydermere blev den illegale besættelse af Irak accepteret af FN og det såkaldte "internationale samfund", der i stedet for at iværksætte sanktioner imod besætterne, har samarbejdet med de USA ledede besættelsesstyrker. Professor Falk´s holdning som repræsentant for the World Tribunal on Iraq (WTI) er, at vi burde arbejde med FN. Under dække af fredsbevaring spillede FN en støttende rolle under krænkelse af sit eget charter. Med Dennis Hallidays ord under vidneforklaringen på Istanbul WTI møderne: "Invasionen i marts 2003 fandt sted under brud på alle kendte internationale love, gennemført under anvendelse af terrorisme og forøvelse af krigsforbrydelser inklusive yderligere og massiv brug af depleted uranium. FN, dets medlemsstater og dets generalsekretær forsømte at indsætte alle mulige midler til beskyttelse af Iraks befolkning. Værre var det, at FN generelt set omkring i verden var føjelig og samarbejdsvillig. (....) Besættelsen blev støttet af medlemsstater og donor organisationer og dertil aktivt støttet af FN. Denne støtte og det aktive engagement udgør samarbejde. (....) FN havde intet mandat til at være i Irak. Et krav fra Washington og/eller London udgør ikke en legitim invitatrion (...) . Og marionetregimer kan ikke anerkendes af FN." De amerikansk ledede kriges historie Teorien om "retfærdig krig" som formuleret af Richard Falk sætter dobbelt standards (på etisk grundlag): nogle amerikansk ledede imperiale krige er "retfærdige", mens andre ikke er det. På hvilket grundlag? Hele begrebet savner et historisk perspektiv. Forbrydelser imod menneskeheden blev begået i alle amerikansk ledede krige inklusive Jugoslavien, Afghanistan og Irak og senest i Haiti, hvor FN "fredsbevarende" tropper har deltaget i massakren på uskyldige civile. Invasionen af Afghanistan i 2001 var ikke forskellig fra den i Irak. Den resulterede i talrige civile tab, den ødelagde et helt land, mens den med FN´s godkendelsesstempel, installerede et US sponsoreret marionet regime. Problemet svarer imidlertid ikke til professor Falks skrifter per se. Det fundamentale spørgsmål er, hvorfor de ansvarlige for Istanbul mødet inviterede professor Falk til at lede panelet af advokater, vel vidende at han støttede de to tidligere amerikanske ledede krige "af humanitære grunde"? Hvorfor var dette problem ikke blevet rejst af deltagerne og de, som fremlagde vidnesbyrd? Fra Truman doktrinen til "krigen imod terrorisme" George F. Kennan havde i et udenrigsministerielt brev fra 1948 skitseret det, der senere blev kendt som "Truman doktrinen". Hvad dette 1948 dokument formidler er kontinuitet i amerikansk udenrigspolitik fra "Inddæmning" til "pre-emptive" ('forebyggende') krig. I denne henseende må det neokonservative Project for a New American Century (PNAC) ses som kulminationen af en efterkrigs-dagsorden gearet i retning af at etablere et amerikansk militært overherredømme og global økonomisk dominans, som oprindeligt formuleret under "Truman doktrinen" i begyndelsen af den kolde krig. Det skulle være overflødigt at bemærke, at succesive demokratiske og republikanske administrationer fra Truman til George W. Bush bidrog til at udføre denne militære dagsorden for global erobring. Kennans artikler peger i retning af dannelsen af den anglo-amerikanske alliance, der aktuelt kendetegner det nære forhold mellem Washington og London. Det peger også i retning af inddragelse af Kanada i den anglo-amerikanske militær akse. I denne henseende underspillede Kennan altså vigtigheden af at forhindre udviklingen af en kontinental eurpoæisk magt, der kunne konkurrere med USA. Med hensyn til Asien inklusive Kina og Indien antydede Kennan på vigtigheden af at artikulere en militær løsning; "De dage er ikke fjerne, hvor vi vil være nødt til at handle udfra utvetydige magtbegreber (deal in straight power concepts). Jo mindre vi da er hæmmet af idealistiske slagord, jo bedre". Yderligere var Washington også fra begyhndelsen af den kolde krig opsat på at svække de Forenede Nationer som en regulær international oragnisation, et mål der stort set er blevet nået under Bush administrationen: Den oprindelige opbygning af FN i den amerikanske offentlige bevidsthed var så grundfæstet, at det mulgivis er sandt, som hyppigt hævdet, at vi ikke havde noget valg, men men måtte gøre det til en hjørnesten i vor politik i denne efter-fjendtlig- hederne periode. Lejlighedsvis har den tjent et nyttigt formål. Men i det store og hel har den skabt flere problemer, end den har løst og har ført til en betragtelig spredning af vore diplomatiske bestræbelser. Og i vore bestræbelser på at bruge FN- flertallet til overordnede politiske formål leger vi med et farligt våben, der en dag kan blive vendt imod os. Dette er en situation, der kræver et yderst omhyggeligt studium og fremsyn fra vores side. (Kennan 1948) Krigen på Balkan, Afghanistan og Irak er aspekter af den samme "military road-map", der er i overensstemmelse med amerikansk strategi og ønomiske mål. Disse krige er intimt indbyrdes forbundne udfra et geopolitisk standpunkt. Iran og Syrien er allerede blevet identificeret som de næste mål for den amerikansk ledede krig. Der er en sammenhæng i de amerikansk ledede operationer fra "Truman doktrinen" til Bush´s "krig imod terrorisme". Teorien om "retfærdig krig" tjener til at kamuflere karakteren af den amerikanske udenrigspolitik , samtidig med at den giver besættelsesmagten et menneskelig ansigt. Den underminerer og svækker alle former for meningsfuld modstand imod den amerikansk ledede krigsdagsorden. Det er i modstrid med de grundlæggende principper i international lov inklusive Geneve konventionen og Nürnberg charteret. Det kan under ingen omstændigheder være en del af et krigsforbrydelses-tribunal. Michel Chossudovsky er professor i økonomi ved University of Ottawa og direktør for Centre for Research on Globalization (CRG), Han er forfatter tilThe Globalization of Poverty and the New World , Anden udgave, Global Research, 2003. Andre artikler af Michel Chossudovsky på dansk: Bush udnævner terrorist som amerikansk ambassadør i Irak IMF- sponseret "demokrati" in Ukraine Amerikas dagsorden for global militær dominans Oversættelse: Hans Pendrup - End - |
Originalartikel på engelsk: