Planlægger Bush-administrationen
et atom-holocaust?

Vil USA sætte “mini-nukes” i produktion til gengæld for Teherans “ulydighed”?

Af Michel Chossudovsky
Global Research
22. februar 2006

Originalartikel: Is the Bush Administration Planning a Nuclear Holocaust?
Oversat af Minna Skafte Jensen

Den nye atomvåben-doktrin vender begreber og realiteter på hovedet.
Den hævder at atomvåben er 'sikre' og at brugen af dem vil garantere 'et minimum af utilsigtet ødelæggelse'.

“Vi har opfundet verdenshistoriens frygteligste bombe. Den er måske den ild-ødelæggelse der blev givet profetier om i Eufrasdalens æra, efter Noah og hans berømte ark... Dette våben vil blive brugt mod Japan... [Vi] vil bruge det sådan at det bliver militære anlæg og soldater og sømænd der er målet og ikke kvinder og børn. Selv om japserne er barbariske, hensynsløse, nådesløse og fanatiske, kan vi som verdens ledere med hensyn til det fælles velfærd ikke kaste denne forfærdelige bombe over den gamle hovedstad eller den nye... Målet vil blive et rent militært... Det drejer sig åbenbart om det frygteligste der nogensinde er opfundet, men det kan gøres til det nyttigste.”
( Præsident Harry S. Truman, Dagbog, 25. juli 1945 )

"Verden vil bemærke at den første atombombe blev kastet over Hiroshima, en militærbase. Det var fordi vi ønskede i dette første angreb mest muligt at undgå drab på civile.” (Præsident Harry S. Truman i en radiotale til nationen, 9. august 1945)

[Note: Den første atombombe blev kastet over Hiroshima 6. august 1945, den anden over Nagasaki 9. august, samme dag som Truman's radiotale til nationen.]

( Lyt til uddrag af hans tale, Hiroshima audio video ) 

På intet tidspunkt siden den første atombombe blev kastet over Hiroshima 6. august 1945, har menneskeheden været tættere på det utænkelige, et atom-holocaust, som muligvis vil sprede sig i form af radioaktivt nedfald over store dele af Mellemøsten.

Alle sikkerhedsmæssige forholdsregler fra den kolde krigs tid, hvor man betegnede atombomben som ”et sidste-udvejs-våben”, er blevet skrottet. ”Offensive” militære aktioner med brug af atomsprænghoveder beskrives nu som ”selvforsvarshandlinger”.

Forskellen på taktiske atomvåben og det konventionelle slagmarksarsenal er blevet sløret. Amerikas nye atomdoktrin er baseret på ”en blanding af angrebsmuligheder”. De sidstnævnte, som særlig henviser til Pentagons planlagte luftbombardement af Iran, forudser brugen af ”nukes” i forbindelse med konventionelle våben.

Ganske som med den første atombombe, der med Præsident Harry Truman's ord ”blev kastet over Hiroshima, en militærbase”, bliver nutidens ”mini-nukes” lanceret som “uskadelige for den lokale civile befolkning”.

I det officielle Washington går den nye atomdoktrin ( Doctrine for Joint Nuclear Operations , (DJNO) (marts 2005) ) under navnet "Joint Publication 3-12". Den opfordrer til “samordnede konventionelle og atomare angreb” under en samlet og “integreret” kommando og kontrol (C2).

Den beskriver stort set krigsforberedelse som en slags management, en beslutningstagende proces til opnåelse af militære og strategiske mål gennem en blanding af virkemidler, uden de store bekymringer for de tab af menneskeliv den medfører.

Militær planlægning sigter mod ”den mest effektive magtanvendelse”, dvs. en optimal samordning af forskellige våbensystemer for at nå beskrevne militære mål. I denne sammenhæng anses atomare og konventionelle våben for at være ”redskaber i værktøjskassen”, hvor de militære chefer kan vælge og vrage mellem de instrumenter de har brug for ifølge ”omstændighedernes udvikling” på krigsskuepladsen. (Ingen af disse våben i Pentagons ”værktøjskasse”, herunder konventionelle bomber til ødelæggelse af beskyttelsesrum (bunker buster-bomber), klyngebomber, mini-nukes, kemiske og biologiske våben kaldes ”masseødelæggelsesvåben”, når det er USA og dets koalitionspartnere der bruger dem.)

Det erklærede formål er at:

”sikre den mest effektive magtanvendelse og udstyre USAs ledere med et bredere spektrum af [atomare og konventionelle] virkemidler til at møde øjeblikkets behov. Samordning af konventionelle og atomare våben er derfor afgørende for enhver omfattende strategis succes, En sådan samordning vil sikre optimal målsøgning og minimal medfølgende ødelæggelse, og begrænse sandsynligheden for eskalering.” ( Doctrine for Joint Nuclear Operations ,   s. JP 3-12-13 )

Den nye atomdoktrin vender begreber og virkelighed på hovedet. Den ikke blot benægter atomvåbnenes ødelæggende virkning, men påstår i utvetydige termer at atomvåben er ”uskadelige”, og at brugen af dem på slagmarken vil sikre ”minimal medfølgende ødelæggelse og begrænse sandsynligheden for eskalering”. Spørgsmålet om radioaktivt nedfald anerkendes knap nok med hensyn til taktiske atomvåben. De forskellige ledende principper der beskriver nukes som ”uskadelige for civile”, udgør en konsensus inden for militæret og går derfra ind i de militære håndbøger og giver de relevante kriterier for ”grønt lys” til de geografiske chefer på krigsskuepladsen.

”Defensive” og ”offensive” aktioner

Mens 2001 Nuclear Posture Review indvarsler forebyggende anvendelse af atomvåben i Mellemøsten, særlig mod Iran (se også det vigtigste PNAC-dokument Rebuilding America`s Defenses, Strategy, Forces and Resources for a New Century ), går The Doctrine for Joint Nuclear Operations et skridt videre med hensyn til at sløre forskellen på ”defensive” og ”offensive” militære aktioner:

”Den nye trehed byder på en blanding af strategiske offensive og defensive virkemidler , der inkluderer atomare og ikke-atomare virkemidler , aktive og passive former for forsvar, og en robust forskningsmæssig, udviklingsmæssig og industriel infrastruktur til at udvikle, bygge og vedligeholde offensive styrker og defensive systemer ...” (Ibid) (Nøglebegreber angivet ved tilføjet kursivering).

Men den nye atomvåbendoktrin går langt ud over forebyggende handlinger i “selvforsvar”; den opfordrer til “foregribende aktioner” med brug af atomvåben mod en “slyngelfjende” man påstår har planer om at udvikle masseødelæggelsesvåben i en eller anden ikke nærmere defineret fremtid:

”Ansvarlig sikkerhedsplanlægning kræver forberedelse mod trusler der er mulige, omend måske usandsynlige i øjeblikket . Den lektie man kan lære af militærhistorien, er klar: uforudsigelige, irrationelle konflikter forekommer. Militære styrker må forberede sig på at imødegå våben og virkemidler der eksisterer eller kommer til at eksistere i den nære fremtid, selv hvis der ikke i øjeblikket er nogen umiddelbart sandsynlige scenarier for krig . For at maksimere afskrækkelseseffekten ved atomvåbenbrug, er det essentielt at USAs styrker forbereder sig på at bruge atomvåben effektivt, og at USAs styrker er besluttede på at anvende atomvåben hvis nødvendigt for at forhindre eller yde gengæld mod brug af masseødelæggelsesvåben .” (Ibid, s. III-1, kursivering tilføjet.)

Nukes kan bruges til at forebygge et ikke-eksisterende program for masseødelæggelsesvåben (f. eks. Iran) forud for udviklingen af det. Denne kringlede formulering går langt ud over området fra 2001 Nuclear Posture Review og NPSD 17, som fastslår at USA kan svare igen med atomvåben hvis det selv bliver angrebet med atomvåben:

”USA ønsker at gøre det klart at det forbeholder sig ret til at svare med overvældende styrke – potentielt medregnet atomvåben – på anvendelse af [masseødelæggelsesvåben] mod De forenede Stater, vore styrker i udlandet, vore venner og allierede.”... (NSPD 17)

"Samordning" af planer for nukleare og konventionelle våben

The Doctrine for Joint Nuclear Operations skitserer de procedurer der styrer brugen af atomvåben og karakteren af forholdet mellem atomare og konventionelle krigshandlinger.

DJNO konstaterer at
”brugen af atomvåben på en [krigs]skueplads kræver at atomare og konventionelle planer samordnes i størst mulig grad .”
(DJNO, s. 47, kursivering tilføjet. For flere detaljer, se Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Januar 2006 )

Konsekvenserne af denne “samordning” er vidtrækkende, for når først beslutningen er taget af den øverste leder, nemlig USAs præsident, om at iværksætte en integreret konventionel-atomar militær operation, er der en risiko for at taktiske atomvåben kan bruges uden krav om yderligere godkendelse fra præsidenten. I denne henseende beskrives handlingsprocedurer under officerernes jurisdiktion hvad atomvåben angår som ”fleksible og med mulighed for ændringer i den konkrete situation”:

” Det er officererne på stedet der er ansvarlige for at definere den konkrete aktions formål og udvikle de atomare planer der kræves for at støtte disse formål, herunder udpege målene. Når CDRUSSTRATCOM bliver inddraget, leverer den som støtte for officeren i felten den detaljerede planlægningsstøtte som kan opfylde situationens krav for planlægning. Enhver planlægning af det atomare valg i en konkret situation følger foreskrevne procedurer fra det Fælles Planlægnings- og Udførelsessystem for Operationer for at formulere og implementere et effektivt svar inden for den tidsramme som krisen tillader.

Siden der ikke findes valgmuligheder for ethvert scenarie, må officerer i felten have mulighed for at udforme handlingsplanlægning i krisesituationer og iværksætte disse planer. Handlingsplanlægning i krisesituationer frembyder mulighed for at udvikle nye valgmuligheder eller modificere eksisterende valgmuligheder når aktuelt begrænsede eller større reaktionsvalg ikke er hensigtsmæssige.

...Ledelse, kontrol og koordination må være tilstrækkeligt fleksible til at tillade officeren i felten at ramme tidsfølsomme mål som f. eks. mobile missilaffyringsramper. " Doctrine for Joint Nuclear Operations Doctrine (kursivering tilføjet)

Konkrete atomvåbenoperationer (TNO = Theater Nuclear Operations)

Mens der kræves formel godkendelse fra præsidenten for at iværksætte atomkrig, vil officerer i felten få ansvar for konkrete atomvåbenoperationer (TNO) med mandat til ikke kun at anvende, men også udforme kommandobeslutninger vedrørende atomvåben.

Vi taler ikke længere om ”risikoen” forbundet med ”et tilfældigt eller ikke tilsigtet atomvåbenangreb” som skitseret af tidligere forsvarsminister Robert S. McNamara , men om en militær beslutningstagningsproces, der udstyrer militære officerer, fra den øverste chef ned til officererne i felten med beslutningstagende myndighed til at anvende taktiske atomvåbven.

Dertil kommer at siden disse ”små” taktiske atomvåben er blevet ”omklassificeret” af Pentagon som ”uskadelige for den lokale civilbefolkning” og dermed ”minimerende risikoen for gensidige ødelæggelse”, er der ikke længere nogen overordnede indbyggede restriktioner der forhindrer brugen af dem. (Se Michel Chossudovsky, The Dangers of a Middle East Nuclear War , Global Research, februar 2006) .

Når først en beslutning om at iværksætte en militær operation er taget (f. eks.et luftangreb på Iran), har officerer i felten en vis bevægelsesfrihed. Hvad dette betyder i praksis, er at når først præsidentens beslutning er taget, kan USSTRATCOM i samarbejde med officerer i felten træffe beslutninger om hvilke mål der skal sigtes på og hvilken type våben der skal anvendes. Oplagrede taktiske atomvåben anses nu for at være en integreret del af slagmarksarsenalet. Med andre ord er nukes blevet ”del af værktøjskassen” der anvendes på konventionelle krigsskuepladser.

Planlagte luftangreb på Iran

En operativ plan om at iværksætte luftangreb på Iran har været ”klar til brug” siden juni 2005. Det essentielle militære hardware til at iværksætte denne operation er bragt i stilling. For yderligere detaljer, se Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, januar 2006 ).

Vicepræsident Dick Cheney har givet USSTRATCOM ordre på at skitsere en ”plan for alle eventualiteter”, der ”indeholder et storstilet luftangreb på Iran med anvendelse af både konventionelle og taktiske atomvåben.” ( Philip Giraldi, Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War , The American Conservative, 2. august 2005).

Det vil være USSTRATCOM der vil have ansvar for at holde overblik over og koordinere denne militære opmarch så vel som at iværksætte den militære operation. (For detaljer, se Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, januar 2006 ).

I januar 2005 blev en betydningsfuld ændring i USSTRATCOMs mandat iværksat. USSTRATCOM blev erklæret ”den ledende feltkommando for samordning og synkronisering af DoD-omfattende arbejde for angrebsvåben til masseødelæggelse.” Til udførelsen af dette mandat blev der oprettet en splinterny kommandoenhed med navnet Joint Functional Component Command Space and Global Strike , eller JFCCSGS.

Under tilsyn fra USSTRATCOM er planen at JFCCSGS skal være ansvarlig for iværksættelse af militære operationer “med brug af atomare eller konventionelle våben” i overensstemmelse med Bush-administrationens nye atomvåbendoktrin. Begge kategorier af våben skal samordnes til en ”fælles slagoperation” under forenet kommando og kontrol.

Ifølge Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, i en artikel i the Bulletin of Atomic Scientists ,

"er forsvarsministeriet ved at opgradere dets planer for atomangreb i overensstemmelse med nye retningslinier fra præsidenten og krigsplanlægningens overgang fra den centraliserede ”Single Integrated Operational Plan of the Cold War” til en slags familie af mindre og mere fleksible angrebsplaner beregnet på at slå nutidens modstandere. Den nye centrale strategiske krigsplan hedder OPLAN (Operations Plan) 8044.... Denne reviderede, detaljerede plan byder på mere fleksible valgmuligheder til at sikre allierede og fraråde, afskrække og om nødvendigt slå modstandere inden for et bredere spektrum af mulige situationer...

Et af medlemmerne af den nye familie er CONPLAN 8022, en konceptplan for hurtig brug af nukleare, konventionelle eller informationsmæssige krigsredskaber for at ødelægge – forebyggende, hvis nødvendigt – “tidsmæssigt tvingende mål” overalt i verden. Forsvarsminister Donald Rumsfeld udsendte en beredskabsordre tidligt i 2004, som pålagde militæret at sætte CONPLAN 8022 i værk. Som følge deraf er Bush-administrationens forebyggelsespolitik nu operationel med hensyn til langdistancebombemaskiner, strategiske undervandsbåde på afskrækkelsesmission, og formentlig også interkontinentale ballistiske missiler (ICBMs)."

Den operationelle anvendelse af ”Global Strike” skal høre under CONCEPT PLAN (CONPLAN) 8022, som nu består af ”en konkret plan som flåden og luftvåbenet kan omsætte til en slagpakke for deres undervandsbåde og bombemaskiner”. (Japanese Economic Newswire, 30. december 2005. For yderligere detaljer, se Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran , op. cit.).

CONPLAN 8022 er “den overordnede paraply til samling af de forud planlagte strategiske scenarier der involverer atomvåben.”

“Den er eksplicit rettet mod disse nye typer af trusselsudbredere – Iran, Nordkorea – og også potentielle terrorister”, sagde han. ”Der er ikke noget der siger at man ikke også kan bruge CONPLAN 8022 i begrænsede scenarier mod russiske og kinesiske mål.” (Ifølge Hans Kristensen fra ”Nuclear Information Project”, citeret i Japanese Economic News Wire, op. cit.)

Autorisation til anvendelse af atomvåben

Planlægningen af luftbombardementer af Iran blev påbegyndt midt i 2004 som opfølgning af CONPLAN 8022 fra det tidlige 2004. I maj 2004 blev præsidentens nationale sikkerhedsdirektiv NSPD (=National Security Presidential Directive) 35 med navnet Autorisation til anvendelse af atomvåben udstedt.

Indholdet af dette højfølsomme dokument er stadig en omhyggeligt gemt statshemmelighed. Der har ikke været nogen omtale af NSPD 35 i medierne og ikke engang i kongressens diskussioner. Mens dets indhold stadig er klassificeret, er formodningen at NSPD 35 angår anvendelsen af taktiske atomvåben på Mellemøstens krigsskueplads i overensstemmelse med CONPLAN 8022.

I denne henseende gætter en ny presserapport offentliggjort i Yeni Safak (Tyrkiet) på at USA for tiden

”er ved at rykke en B61-type atomvåben i stilling i det sydlige Irak som del af en plan om at ramme Iran fra dette område når og hvis Iran svarer på et israelsk angreb på dets atomanlæg.” (Ibrahim Karagul, "The US is Deploying Nuclear Weapons in Iraq Against Iran" (Yeni Safak, 20. december 2005, citeret i BBC Monitoring Europe.))

Denne opmarch i Irak virker som en opfølgning af NSPD 35 .

Det som Yeni Safak-rapporten antyder, er at man først ville anvende konventionelle våben, og hvis så Iran slog igen som svar på USAs og Israels angreb, kunne man affyre taktiske termonukleare B61-våben. Denne gengældelse med brug af taktiske atomvåben ville være i overensstemmelse med retningslinjerne i 2001-Nuclear Posture Review og NSPD 17 (se ovenfor).

Israels oplagring af konventionelle og atomare våben

Israel er delaf den militære alliance og er programmeret til at spille en vigtig rolle i de planlagte angreb på Iran. (For flere detaljer, se Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Jan 2006 .)

Som bekræftet i flere pressemeddelelser har Israel siden september 2004 modtaget ca. 500 amerikanskproducerede BLU 109 bomber til ødelæggelse af beskyttelsesrum (WP, 6. januar 2006). Den første ordre på BLU 109 [Bomb Live Unit] er dateret september 2004. I april 2005 bekræftede Washington at Israel ville aftage 100 af den mere sofistikerede bunker-buster bombe GBU-28, produceret af Lockheed Martin (Reuters, 26. april 2005). GBU-28 beskrives som ”et 5.000 pund laserstyret konventionelt våben der bærer et 4.400 pund gennemtrængende bombehoved”. Det er blevet anvendt på krigsskuepladsen i Irak:

Pentagon [har erklæret] at ... salget til Israel af 500 BLU-109 bombehoveder [har haft] til hensigt “at medvirke betydningsfuldt til USAs strategiske og taktiske formål”.

Monteret på satellitstyrede bomber kan BLU-109 affyres fra F-15 og F-16 jetmaskiner, USA-producerede luftstyrker i Israels arsenal. I år har Israel modtaget de første af en flåde på 102 langdistance F-16ere fra Washington, dets vigtigste allierede. ”Israel fremstiller højst sandsynligt sine egne ”bunker busters”, men de er ikke så robuste som BLUerne på 2.000 pund ( 910 kg .)”, har Robert Hewson, udgiver af Jane's Air-Launched Weapons, fortalt Reuters. (Reuters, 21. september 2004.)

Rapporten afgør ikke om Israel har lagret og opstillet den termonukleare version af bunker-buster bomben. Den siger heller ikke om de israelsk fremstillede bunker-buster bomber er udstyret med atomsprænghoveder. Det er bemærkelsesværdigt at denne oplagring af bunker-buster bomber fandt sted kun få måneder efter udsendelsen af NPSD 35¸ Nuclear Weapons Deployment Authorization  (maj 2004).

Israel besidder 100-200 strategiske atomsprænghoveder. I 2003 erklærede Washington og Tel Aviv at de samarbejdede om ”opstilling af USA-leverede Harpun krydsermissiler bevæbnet med atomsprænghoveder i Israels flåde af Delfin-klasse undervandsbåde”. (The Observer, 12. oktober 2003.) I løbet af den videre udvikling, som falder sammen med forberedelserne af angreb på Iran, har Israel modtaget to nye tyskproducerede undervandsbåde, “der kan affyre atombevæbnede krydsermissiler som et middel til “gengældelses-afskrækkelse”. (Newsweek, 13. februar 2006. Se også CDI Data Base.)

Israels taktiske atomvåbenstyrke er ukendt.

Israels deltagelse i luftangrebene vil også have effekt som en politisk bombning i hele Mellemøsten. Den vil bidrage til eskalering, med en krigszone som fra begyndelsen kunne strække sig ind i Libanon og Syrien. Hele regionen fra det østlige Middelhav til Centralasien og Afghanistans vestgrænse ville blive berørt.

Vesteuropas rolle

Mange vesteuropæiske lande, der officielt regnes for “ikke-atomudrustede stater”, har taktiske atomvåben som Washington har forsynet dem med.

USA har leveret ca. 480 B61 termonukleare bomber til fem ikke-atomudrustede NATO-lande, Belgien, Tyskland, Italien, Nederlandene og Tyrkiet, og et atomudrustet land, Storbritannien. Arrogant overset af det Wien-baserede FN-atomopsyn har USA bidraget til udbredelse af atomvåben i Vesteuropa.

Som del af denne europæiske oplagring har Tyrkiet, der er partner i den USA-ledede koalition mod Iran sammen med Israel, ca. 90 termonukleare B61 bunker-buster bomber i Incirlik atom-luftbasen. ( National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , februar 2005.) 

I overensstemmelse med USAs atomvåbenpolitik er lagringen og opstillingen af B61 i Vesteuropa beregnet på mål i Mellemøsten. Derudover kan disse termonukleare B61 bunker-buster bomber (oplagret af ”ikke-atomudrustede stater”) i overensstemmelse med ”NATOs angrebsplaner” affyres ”mod mål i Rusland eller lande i Mellemøsten som f. eks. Syrien og Iran” (citeret i National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , februar 2005.) 

Ifølge (delvis) deklassificerede dokumenter (frigivet under USAs informationsfrihedslov) er der endvidere

“blevet truffet aftaler i midten af 1990erne om at tillade anvendelse af amerikanske atomstyrker i Europa uden for det ansvarsområde der hører til USAs europæiske kommande (EUCOM). Som følge af disse aftaler støtter EUCOM nu CENTCOMs nukleare missioner i Mellemøsten, herunder potentielt mod Iran og Syrien ”

(citeret på http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm , kursivering tilføjet).

Med undtagelse af USA har ingen anden atommagt ”atomvåben øremærket til opstilling i ikke-atomudrustede lande”. (National Resources Defense Council, op cit)

Mens disse “ikke-atomudrustede lande” arrogant angriber Teheran for at udvikle atomvåben, uden dokumenterede beviser, har de selv styrker der er i stand til at affyre atomsprænghoveder vendt mod Iran. At sige at dette er et klart tilfælde af ”dobbeltmoral” hos IAEA og ”det internationale samfund” er en underdrivelse.

Tyskland: En de facto atommagt

Mellem de fem “ikke-atomudrustede stater” “er Tyskland det mest solidt atomvåbenudrustede land med tre atombaser (hvoraf to er fuldt operationelle) og har muligvis op til 150 [B61 bunker-buster bomber] på lager” (Ibid). Ifølge ”NATOs angrebsplaner” (nævnt ovenfor) er disse taktiske atomvåben også rettet mod Mellemøsten.

Mens Tyskland ikke officielt er en atommagt, producerer det atomsprænghoveder til den franske flåde. Det oplagrer atomsprænghoveder og er i stand til at levere atomvåben. The European Aeronautic Defense and Space Company - EADS , et fransk-tysk-spansk joint-venture firma, kontrolleret af Deutsche Aerospace og den magtfulde Daimler-gruppe, er Europas næststørste våbenfabrikant og leverer Frankrigs M51 atommissiler.

Frankrig tilslutter sig den forebyggende atomdoktrin

I januar 2006 gav den franske præsident Jacques Chirac meddelelse om en vigtig ændring i Frankrigs atompolitik.

Uden at nævne Iran antydede Chirac at Frankrigs små atomvåben skulle bruges i form af ”mere fokuserede angreb” på lande der ”overvejede” at bringe masseødelæggelsesvåben (VMD) i stilling.

Han hentydede også til muligheden for at taktiske atomvåben kunne bruges på konventionelle krigsskuepladser, helt på line med både USAs og NATOs atomdoktrin (Se Chirac shifts French doctrine for use of nuclear weapons , Nucleonics Week, 26. januar 2006).

Det virker som om den franske præsident har accepteret den ”krig mod terrorisme” som USA sponsorerer. Han fremstillede atomvåben som et middel til at bygge en sikrere verden og bekæmpe terrorismen:

Det er ikke meningen at atomvåben skal bruges mod ”fanatiske terrorister”, men ikke desto mindre ”må lederne af stater der har brugt terroristiske midler mod os, så vel som dem der har overvejet på den ene eller anden måde at bruge masseødelæggelsesvåben, forstå at de udsætter sig selv for en fast, passende gengældelse fra vores side...” (Ibid).

Selv om Chirac ikke refererede til den forebyggende brug af atomvåben, er hans erklæring stort set en gentagelse af forudsætningerne i Bush-administrationens 2001 Nuclear Posture Review, som opfordrer til brug af taktiske atomvåben mod ”slyngelstater” og ”terroristiske ikke-statslige organisationer”.

Klik for at se detaljer og et kort over atomfaciliteter anbragt i 5 europæiske ikke-atomudrustede stater

De lagrede våben er B61 termonukleare bomber. Alle våbnene er tyngdebomber af B61-3, -4 og -10 typen.

De anslåede mængder er bygget på private og offentlige udtalelser af et antal regeringskilder og formodninger om kapaciteten af oplagrede våben på hver base.
(National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , februar 2005.)  

Etablering af et påskud for et forebyggende atomangreb

Påskuddet for at føre krig mod Iran hviler hovedsageligt på to grundlæggende præmisser, som er del af Bush-administrationens nationale sikkerhedsdoktrin.

1. Irans påståede besiddelse af ”masseødelæggelsesvåben” (WMD), særlig dets atomberigelsesprogram.

2. Irans påståede støtte til ”islamiske terrorister”.

Det drejer sig om to indbyrdes forbundne erklæringer som udgør en integreret del af propagandaen og mediernes fejlinformationskampagne.

Erklæringen om ”masseødelæggelsesvåbnene (WMD” bruges til at retfærdiggøre den ”forebyggende krig” mod ”stater der sponsorerer terror”, -- dvs. lands som Iran og Nordkorea, som man påstår har WMD. Iran kaldes statssponsor af såkaldte ”ikke-statslige terroristorganisationer”. De sidstnævnte har også WMD og udgør potentielt en atomtrussel. Terroristiske ikke-statslige organisationer fremstilles som en ”atommagt”.

”Fjenderne i denne [langvarige] krig er ikke traditionelle konventionelle militære styrker, men snarere spredte, globale terroristnetværk, som udnytter Islam til at fremme radikale politiske mål. Disse fjender har det erklærede mål at anskaffe og anvende nukleare og biologiske våben for at myrde hundreder af tusinder amerikanere og andre rundt omkring i verden.”
(2006 Quadrennial Defense Review .)

Som modsætning regnes Tyskland og Israel, der fremstiller og besidder atomsprænghoveder, ikke for ”atommagter”.

Inden for de seneste måneder er påskuddet for krig, baseret på denne kobling af WMD og Islam, dagligt blevet fremhævet til kvalmepunktet af de vestlige medier.

I et udsagn over for USAs senats budgetkomité har udenrigsminister Condoleeza Rice anklaget Iran og Syrien for at destabilisere Mellemøsten og yde støtte til militante islamiske grupper. Hun har beskrevet Iran som ”centralbanken for terrorisme”, uden hensyn til den veldokumenterede kendsgerning at den instans der har søttet og finansieret Al Qaeda lige fra dets oprettelse i de tidlige 1980ere er CIA. (Se Michel Chossudovsky, Who is Osama bin Laden, Global Research 2001).

"Det er ikke kun Irans atomprogram, men også deres støtte til terrorisme verden over. Iran er i praksis centralbanken for terrorisme.” (Udsagn til senatets budgetkomité, 16. februar 2006.)

"En ny 9/11": Cheney's "nødplan"

Mens “truslen” fra Irans påståede WMD programsættes til diskussion i FNs sikkerhedsråd, rapporteres det at vicepræsident Dick Cheney har instrueret USSTRATCOM om at udarbejde en nødplan ”der kan anvendes som svar på en ny type 9/11-terroristangreb på De forenede Stater”. Denne ”nødplan” om at angribe Iran bruger påskuddet om en ”ny 9/11”, som ikke har fundet sted endnu, til at forberede en større militær operation mod Iran.

Nødplanen, som karakteriseres af militær opbygning til foregribelse af mulige luftangreb på Iran, er ”parat til brug”.

Det der er djævelsk, er at retfærdiggørelsen af at gribe til krig mod Iran beror på Irans indblanding i et terroristangreb på Amerika som ikke har fundet sted endnu:

Planen indbefatter et storstilet luftangreb på Iran med brug af både konventionelle og taktiske atomvåben. I Iran er der mere end 450 større strategiske mål, herunder adskillige mistænkte anlæg til udvikling af atomvåbenprogrammer. Mange af målene er sikrede eller befinder sig dybt under jorden og kan ikke ødelægges af konventionelle våben; derfor valget af atomvåben. Som i Iraks tilfælde er gengældelsen ikke betinget af at Iran faktisk er involveret i en terroristisk handling vendt mod De forenede Stater. Mange ledende Air Force officerer involveret i planlægningen er efter sigende rædselsslagne over konsekvenserne af hvad de er i færd med – at Iran gøres til genstand for et planlagt uprovokeret atomangreb – men ingen er parat til at ødelægge sin karriere ved at rejse indvendinger.

Skal det forstås sådan at USAs militære planlæggere venter i et tomrum på en ny 9/11 for at iværksætte en militær operation mod Iran, som i øjeblikket er ”parat til brug”?

Den ”nødplan” Cheney har foreslået, handler ikke om at forhindre en ny 9/11. Cheney-planen er udformet under forudsætning af at Iran vil stå bag en ny 9/11, og at straffebombninger vil blive iværksat øjeblikkeligt, forud for gennemførelse af en undersøgelse, meget lignende den måde hvorpå angrebene på Afghanistan i oktober 2001 blev udført, under påskud af gengældelse for Taliban-regeringens rolle til støtte for 9/11-terroristerne. Det er bemærkelsesværdigt at bombningen og invasionen af Afghanistan havde været planlagt længe før 9/11. Som Michael Keefer påpeger i en skarp oversigtsartikel:

“På et dybere niveau involverer det at “terroristangreb af 9/11-typen” er anerkendt i Cheneys kontor og hos Pentagon som et passende middel til at legitimere angrebskrige mod et hvilket som helst land der udvælges til den behandling af regimet og dets tilknyttede propaganda-forstørrelsessystem...” ( Keefer, februar 2006 .)

Keefer konkluderer at “et angreb på Iran, som formentlig ville involvere brug af et betydeligt antal ekstremt “snavsede” jordgennemborende atombomber godt kunne arrangeres så det fulgte på et angreb med en snavset bombe på De forenede Stater, som i medierne ville blive fremstillet som gennemført af iranske agenter.” ( Keefer, februar 2006 .)

Krigen om olie

De engelsk-amerikanske olieselskaber står umiskendeligt bag Cheneys “nødplan” for at føre krig mod Iran. Krigen er gearet til territorial og samordnet kontrol over olie- og gasreserver såvel som over ruterne for rørledninger.

Der er kontinuitet i USAs krigsplaner for Mellemøsten fra demokraterne til republikanerne. De centrale træk af den neo-konservative tænkemåde var allerede på plads under Clinton-administrationen. USAs centrale kommando (USCENTCOM) havde en krigsstrategi i midt-1990erne der var indrettet på fra et økonomisk og militært standpunkt at sikre kontrol med Mellemøstens olie.

”Brede nationale sikkerhedsinteresser og mål som udtrykt i præsidentens nationale sikkerhedsstrategi (NSS) og formandens nationale militærstrategi (NMS) udgør grundlaget for De forenede Staters centrale kommandos krigsstrategi. NSS leder anvendelsen af en strategi for dobbelt inddæmning af slyngelstaterne Irak og Iran så længe som disse stater udgør en trussel mod USAs interesser, mod andre stater i regionen, og mod deres egne borgere. Dobbelt inddæmning har til formål at opretholde magtbalancen i regionen uden at være afhængig af enten Irak eller Iran . USCENTCOMs krigsstrategi er interessebaseret og trusselsfokuseret. Formålet med USAs engagement, som fremstillet af NSS, er at beskytte USAs vitale interesser i regionen – ubrudt, sikker adgang til golfens olie for USA og dets allierede.”

(USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy , kursivering tilføjet.)

Iran ejer 10 procent af verdens olie- og gasreserver. USA er den førende militære og nukleare magt i verden, men ejer mindre end 3 procent af verdens olie- og gasreserver.

På den anden side ejer muslimsk beboede lande i Mellemøsten, Nordafrika, Centralasien, Vest- og Centralafrika, Malaysia, Indonesien og Brunei ca. 80 procent af verdens olie- og gasreserver.

”Krigen mod terrorisme” og den hadkampagne der rettes mod muslimer og har vundet styrke i de senere måneder, har direkte forbindelse til ”kampen for Mellemøstens olie”. Hvordan kan man bedst erobre disse umådelige oliereserver der befindfer sig i lande beboet af muslimer? Opbyg en politisk konsensus mod muslimske lande, beskriv dem som ”uciviliserede”, nedgør deres kultur og religion, anvend etnisk profilering mod muslimer i vestlige lande, og udbred had og racisme mod borgerne i de olieproducerende lande.

Islams værdier siges at være forbundet med ”islamisk terrorisme”. Vestlige regeringer anklager nu Iran for at ”eksportere terrorisme til Vesten”. Med premierminister Tony Blairs ord:

”Der er en ekstremismevirus dannet af en cocktail af religiøs fanatisme og politisk repression i Mellemøsten, som nu bliver eksporteret til resten af verden.” ”Vi kan kun sikre vores fremtid hvis vi forholder os til hvert eneste aspekt af dette problem. Vores fremtidige sikkerhed afhænger af om vi kan få hold på stabiliteten i regionen.” ”Man kan aldrig sige aldrig i nogen af disse situationer.” (Citeret i the Mirror, 7. februar 2006.)

Muslimer dæmoniseres og identificeres arrogant med ”islamiske terrorister”, som også beskrives som udgørende en atomtrussel. Desuden støttes terroristerne af Iran, en islamisk republik som truer den ”civiliserede verden” med dødbringende atomvåben (som det ikke ejer). Som modsætning vil Amerikas humanitære ”atomvåben være nøjagtige, uskadelige og pålidelige”.

Verden er ved en afgørende korsvej

Det er ikke Iran der er en trussel mod global sikkerhed, men USAs forenede Stater og Israel.

I løbet af de seneste udviklinger er vestsuropæiske regeringer -- de såkaldt ”ikke-atomudrustede stater”, som ejer atomvåben -- hoppet på vognen. I kor har Vesteuropa og medlemsstaterne af den atlantiske alliance (NATO) tilsluttet sig det USA-ledede militære initiativ mod Iran.

Pentagons planlagte luftangreb på Iran involverer ”scenarier” med brug af både nukleare og konventionelle våben. Selv hvis dette ikke involverer brug af atomvåben, må den potentielle fare for et mellemøstligt atomholocaust ikke desto mindre tages alvorligt. Det må nødvendigvis blive et centralt punkt for krigsmodstanderbevægelsen, især i De forenede Stater, Vesteuropa, Israel og Tyrkiet.

Man må også forstå at Kina og Rusland er (uofficielle) allierede af Iran og forsyner det med avanceret militært udstyr og et sofistikeret missilforsvarsssystem. Det er usandsynligt at Kina og Rusland vil forholde sig passivt hvis og når luftbombardementerne gennemføres.

Den nye forebyggende atomdoktrin opfordrer til ”samordning” af ”defensive” og ”offensive” operationer. Endvidere er den vigtige distinktion mellem konventionelle og nukleare våben blevet sløret.

Fra et militært synspunkt er USA og dets koalitionspartnere, inklusive Israel og Tyrkiet ”parate til handling”.

Gennem mediernes fejlinformering er formålet at galvanisere den vestlige offentlige opinion til støtte for en USA-ledet krig mod Iran som gengældelse for Irans afvisning af det internationale samfund.

Krigspropagandaen består i at ”fabrikere en fjende”, mens man samtidig udbreder den illusion at den vestlige verden er under angreb fra islamiske terrorister, som støttes direkte af regeringen i Teheran.

”Gør verden sikrere”, ”forebyg terroristers udbredelse af snavsede atomvirkemidler”, ”anvend straffeaktioner mod Iran for at sikre freden”. ”Bekæmp slyngelstaters udbredelse af atomvåben.”

Støttet af de vestlige medier har en generel atmosfære af racisme og fremmedfrygt vendt mod muslimer udbredt sig, især i Vesteuropa, hvad der bibringer USAs krigsagenda en falsk legitimitet. Den holdes frem som en ”retfærdig krig”. Teorien om den ”retfærdige krig” tjener til at kamouflere karakteren af USAs krigsplaner og forsyne aggressorerne med et menneskeligt ansigt.

Hvad kan man gøre?

Fredsbevægelsen er i mange henseender splittet og misinformeret om karakteren af USAs militære agenda. Mange ikke-regeringsmæssige organisationer har lagt skylden på Iran for ikke at adlyde de ”rimelige krav” fra det ”internationale samfund”. Disse samme organisationer, der føler sig forpligtet over for verdensfreden, har en tendens til at undervurdere følgerne af den planlagte USA-bombning af Iran.

For at vende bølgen er en massiv kampagne påkrævet, af netværksopbygning og anstrengelser for at informere mennesker ud over landet, nationalt og internationalt, i lokalområder, på arbejdspladser, i sogne, skoler, universiteter og kommuner om farerne ved en USA-sponsoreret krig, som overvejer brug af atomvåben. Budskabet skal være højt og klart: Det er ikke Iran der er truslen. Selv uden brug af små atomvåben kan de planlagte luftbombardementer resultere i eskalering og i den sidste ende føre os ind i en mere omfattende krig i Mellemøsten.

Debatter og diskussioner må også udfolde sig inden for de militære og efterretningsmæssige samfund, særlig med henblik på brugen af taktiske atomvåben, i korridorerne af USAs kongres, på rådhusene og i regeringen på alle niveauer. I sidste ende må man udfordre legitimiteten af de politiske og militære aktører i høje stillinger.

De samlede medier bærer også et tungt ansvar for at have dækket over krigsforbrydelser sponsoreret af USA. Der må rettes en kraftig kritik af dem for deres ensidige dækning af Mellemøstkrigen.

I det år der er gået, har Washington udkæmpet en ”diplomatisk armvridning” med det formål at få lande til at tegne sig på listen for støtte til dets militære agenda. Det er afgørende at lande i Mellemøsten, Asien, Afrika og Latinamerika indtager et fast standpunkt på det diplomatiske niveau mod USAs militæragenda.

Condoleeza Rice har rakket Mellemøsten igennem ”for at udtrykke bekymring over Irans atomprogram” og søge enstemmig opslutning fra regeringerne i regionen mod Teheran. Samtidig har Bush-administrationen ydet støtte til iranske dissidentgrupper i Iran selv.

Det der er brug for, er at bryde tavshedens sammensværgelse, udstille mediernes løgne og fordrejninger, og gøre front mod den kriminelle natur af USA-administrationen og de regeringer der støtter den, dens krigsagenda så vel som dens såkaldte ”Hjemlandssikkerhedsagenda”, der allerede har opridset konturerne af en politistat.

Verden befinder sig ved en korsvej i den alvorligste krise i moderne historie. USA har kastet sig ud i et militært eventyr, ”en langvarig krig”, der truer menneskehedens fremtid.

Det er afgørende vigtigt at bringe USAs krigsprojekt frem i forgrunden af den politiske diskussion, især i Nordamerika og Vesteuropa. Politiske og militære ledere som er imod krigen, må tage principfast stilling inde fra deres respektive institutioner. Borgere må tage stilling individuelt og kollektivt mod krig.

APPENDIX A

Fem grundlæggende typer af USAs militære planer:

• Kampagneplan (CAMPLAN): En plan for en række militære operationer med det formål at gennemføre en strategisk eller operationel aktion på et givet tid og sted (f.eks. kampagneplan for Irak, indeholdende en række underordnede specifikke planer)

• Operationsplan (OPLAN): En færdig plan, påkrævet når der er tvingende nationale interesser, når der er en specifik trussel, og/eller når karakteren af den aktuelle situation kræver detaljeret planlægning (f. eks. Nordkorea). OPLAN indeholder alle formaterede appendixer (se nedenfor) og tidsbestemte styrke- og opmarchdata (TPFDD), en database over enheder der skal bringes i stilling, rutine for de opmarcherede enheder, bevægelsesdata for styrker, personnel, logistik og transportkrav. En OPLAN kan bruges som udgangspunkt for udvikling af en Operationsordre (OPORD).

• Operationsplan, kun i skitseform (CONPLAN). En operationsplan i forkortet format beregnet på mindre tvingende kriser for de nationale interesser end OPLAN og for ikke-specificerede trusler. En CONPLAN kræver udvidelse eller ændring for at omformes til en OPLAN eller en OPORD. Den indeholder normalt en erklæring om stategisk koncept og appendixer A-D (se nedenfor). CONPLANer som har TPFDDer er som oftest blevet udviklet på grund af internationale aftaler eller traktater.

• Funktionsplan (FUNCPLAN): En operationsplan der involverer regler for udførelse af militære operationer i fredstid eller i ikke-fjendtlige omgivelser (f.eks. katastrofehjælp, humanitær assistance, narkobekæmpelse eller fredsbevarende missioner).

• Planer for sikkerhedssamarbejde på krigsskuepladser og for involvering i krigsskuepladser (TSCPer og TEPer): Dag-for-dag-planer for de indledende betingelser for fremtidig militær aktivitet inden for multinationale styrker, USAs militære tilgang, interoperabilitet inden for koalitioner og efterretningsarbejde.

KILDE: Supplement to Code Names: Deciphering U.S. Military Plans, Programs, and Operations in the 9/11 World , by William Arkin   (Copyright William Arkin, 2005)

APPENDIX B

Tidsforløbet for udviklingen af USAs atomdoktrin (2002-2006)  [i uddrag]

Kilde The Nuclear Information Project   (copyright Nuclear Information Project, klik for at se den fuldstændige og detaljerede oversigt)

2002

8. januar: The Nuclear Posture Review bliver officielt udgivet.

Juni: Det hvide Hus udsender The National Security Presidential Directive (NSPD) 14, "Nuclear Weapons Planning Guidance."

14. september: Det hvide Hus udsender The National Security Presidential Directive (NSPD) 17, "National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction."

17. september: Det hvide Hus udsender The National Security Strategy of the United States . Dokumentet formulerer en mere proaktiv foregribelsesdoktrin offentligt.

10. december: Det hvide Hus udsender "National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction," den uklassificerede version af National Security Presidential Directive (NSPD) 17. Passagen i NSPD 17 om at bruge “atomvåben potentielt” er blevet erstattet med “alle vore valgmuligheder)

16. december: Det hvide Hus udsender National Security Presidential Directive (NSPD) 23, "National Policy on Ballistic Missile Defense."

2003

10. januar: Præsident Bush underskriver Ændring 2 til The Unified Command Plan (UCP), som tildeler STRATCOM fire opgaver: missilforsvar, globalt angreb, efterretningsoperationer og globalt C4ISR (Kommando og kontrol, kommunikation, computere, efterretningsarbejde, sensorer og recognoscering). Direktivet beskriver globalt angreb som ”en evne til at levere hurtige, langtrækkende, præcisionskinetiske (nukleare og konventionelle) og ikke-kinetiske (elementer af rum- og informationsoperationer) aktioner til støtte for konkrete krigssituationer og nationale formål”.

Marts: Forsvarsminister Rumsfeld udsender"Nuclear Posture Review: Implementation Plan, DOD Implementation of the December 2001 Nuclear Posture Review Report to Congress."

April: STRATCOM udsender CONPLAN (Concept Plan) 8022-01, Strategic Concept.

4. juni: STRATCOM udsender CONPLAN 8022-02, Strategic Concept draft.

Juni: Det hvide Hus udsender National Security Presidential Directive (NSPD) 28, "United States Nuclear Weapons Command and Control, Safety, and Security." Vejledningen “giver anvisninger med hensyn til forskellige atomspørgsmål for at inkludere sikkerhed.”

1. oktober: OPLAN (Operation Plan) 8044, den første strategiske plan der ikke bruger navnet SIOP, bliver iværksat af STRATCOM.

November: Den første CONPLAN 8022 (Globalt angreb) færdiggøres af STRATCOM.

2004

19. april: Forsvarsminister Rumsfeld udsender NUWEP (Nuclear Weapons Employment Policy). Dokumentet erklærer bl.a.: “USAs atomstyrker må være i stand til, og erkendes at være i stand til, at ødelægge de kritiske krigsudførende og krigsstøttende genstande og evner som et potentielt fjendtligt lederskab anser for vigtigst, og som det ville bygge på for at opnå sine egne formål i en efterkrigsverden.”

24. maj: Air Combat Command offentliggør Global Strike CONOPS.

Maj: Det hvide Hus udsender National Security Presidential Directive (NSPD) 35, "Nuclear Weapons Deployment Authorization," som autoriserer opstilling af taktiske atomvåben i Europa.

8. juli: STRATCOM-lederen General E. Cartwright informerer kongressen om at forsvarsminister Donald Rumsfeld “lige har underskrevet The Interim Global Strike Alert Order, som forsyner præsidenten med en umiddelbar evne til globalt angreb.” Denne ”Alert Order” pålægger luftværnet og flåden at iværksætte CONPLAN 8022 på udvalgte angrebsplatforme, herunder langdistance-bombemaskiner og strategiske undervandsbåde.

17. august: STRATCOM offentliggør Global Strike Interim Capability Operations Order (OPORD).

1. oktober: OPLAN 8044 Revision 01 træder i kraft. Ifølge formanden for The Joint Chiefs of Staff, General Richard B. Myers, har "STRATCOM revideret vores strategiske afskrækkelses- og gengældelsesplan, som trådte i kraft i efteråret 2004. Denne reviderede, detaljerede plan giver mere fleksible muligheder for at sikre allierede og fraråde, afskrække og, hvis nødvendigt, slå modstandere i et bredere spektrum af krisesituationer.”

November: CJCS offentliggør "Strategic Deterrence Joint Operating Concept."

2005

10. januar: CJCS udsender Global Strike Joint Integrating Concept, Version 1.

1. marts: Præsident Bush underskriver Unified Command Plan 2004.

1. oktober: OPLAN 8044 Revision 02 iværksættes af STRATCOM. Ifølge Pentagon var dette en indsats som gjorde USAs strategiske krigsplan ”betydeligt mere sexet” og blandt andet indbefattede ”integrering af konventionelle angrebsmuligheder i OPLAN”.

2006

Tidligt i 2006: Det er planen at CJCS skal publicere den opdaterede doktrin for Joint Nuclear Operations (Joint Pub 3-12). Men både denne og tre andre Joint Pub atomdokumenter aflyses.

6. februar: Forsvarsminister Donald Rumsfeld har offentliggjort Forsvarsrapporten, som udsendes hvert fjerde år.

Kilde: The Nuclear Information Project    Copyright The Nuclear Information Project 2005

Note: Læsere er velkomne til at videresende denne artikel for at udbrede information og advare folk om farerne for atomkrig.

Michel Chossudovsky er forfatter af den internationale bestseller "The Globalization of Poverty ", som er oversat til 11 sprog. Han er professor i økonomi ved Ottawa Universitet og leder af Centeret for Forskning i Globalisering www.globalresearch.ca . Han er også bidragyder til Encyclopaedia Britannica. Hans nyeste bog har titlen America's "War on Terrorism", Global Research, 2005. 

Part I af denne tekst er offentliggjort som en separat artikel med titlen:

The Dangers of a Middle East Nuclear War
Pentagons nye doktrin: Små atombomber er “uskadelige for den lokale civilbefolkning”
af Michel Chossudovsky, februar 2006

Beslægtede tekster af samme forfatter:

Atomkrig mod Iran , af Michel Chossudovsky, januar 2006

Planlagt amerikansk-israelsk angreb på Iran , af Michel Chossudovsky, maj 2005 

- End -